Коллективная вина не знать «Эксперимент Милгрэма»

Коллективная вина или стыд – это когда ответственность за действия немногих перекладывается на всех представителей этой группы, семьи, народности. Самый простой вариант: «во всем виноваты ...». Более изощренный: «стыдно быть немцем, светлокожим, антипрививочником, русским, украинцем, нейтральным, ...». Кто придумал «коллективную вину», что говорят психологи о ней, и как избежать насилия в обществе – эти вопросы мы разберем в статье.

Для тех, у кого мало времени на изучение, обозначу сразу выводы:

• Помогает ли коллективное признание вины или стыд за свое происхождение избежать геноцида, войн или насилия? В рамках психологических исследований начиная с 1960х годов было многократно доказано через «эксперименты Мильгрэма», что причина насилия, войн и массовых убийств лежит не в национальности, расовой принадлежности или даже идеологии, но в «всеобщей внушаемости» авторитету
• «Коллективная вина» как инструмент воздействия была впервые разработана Отделом Психологического Оружия Командования Союзных экспедиционных сил в Европе (Psychological Warfare Division, PWD/SHAEF) в 1945 году. Это – психологическое оружие, которое можно применять к разным целям.
• Самый яркий пример навязывания «коллективного стыда» за последние 80 лет - это стыд быть немцем. Однако за последние три года объект воздействия менялся аж три раза: чувство вины быть белым, быть непривитым, быть русским.
• «Внушаемость» населения к насилию зависит от (1) мнения авторитета-главы государства, (2) его близости к населению, и (3) наличия противоположного мнения. 
• Похоже, что современные авторитеты поддерживают насилие, даже в демократичной Австрии

Поэтому концепция «коллективной вины» является сегодня антинаучным, и в то же время прикладным и эффективным психологическим оружием. Теперь, если у Вас пробудился интерес, можете узнать детали ниже 

Современные примеры «коллективного стыда»

До сих пор единственной нацией, стыдящейся своего происхождения, были немцы. Общественное порицание после Второй мировой войны, ответственность за концентрационные лагеря и разжигание войны надолго убрали из сознания немцев гордость за свою нацию. Но если вы думаете, что дело – только в немцах, вот хронология мутаций «коллективного стыда» за последние три года.

В 2020 году в рамках массовых протестов движения Black Lives Matter («Жизни чёрных важны») белые приклоняли колени и извинялись перед чернокожими за свой цвет кожи и за то, что у них «белые привилегии». Пример ниже - это розыгрыш, автор не был участником BLV, зато показывает, насколько высока была готовность людей извиняться за свой цвет кожи.

А вот это - уже не розыгрыш:

В 2021 году правительство Австрии и Германии пыталось навязать коллективную вину всем непривитым за локдауны. Нарратив «эпидемия непривитых» активно повторялся и правительством, и прессой, что привело к «локдауну только для непривитых». Сегодня мы знаем, что это было не только ненаучным, но и политическим злоупотреблением, но осадок остался.

Вся страна станет заложником этих людей, которые хотят вопреки научным доказательствам добиться своего

Карт Лаутербах, минздрав Германии, 17 марта 2022

Это пример навязывания «коллективного стыда» по идеологическому признаку

В 2022 году на фоне событий в Украине в западной прессе начал развиваться нарратив «стыдно быть русским». Если ты – русский, и не осудил президента Российской Федерации за военные действия в Украине, на тебе лежит позор. Лучше всего этот тренд озвучила группа Ленинград в песне «Входа нет!».

Русский для вас - это новый жид. Сжечь бы нас всех в печи

текст песни "Входа нет!" группы Ленинград

Это пример навязывания «коллективного стыда» по национальному признаку.

Это наглядные примеры, что начиная с 2020 года мода на «коллективный стыд» стала блуждающим трендом. Сегодня стыдно быть белым, завтра – непривитым, послезавтра – русским, ну а через неделю уже будет стыдно выступать на нейтралитет. Почему же такая «нестабильность»? Ответ просто найти в истории.

Кто придумал «Коллективную вину»?

Откроем Википедию, к примеру слово «Kollektivschuld», и мы узнаем, что идея «коллективной вины» возникла не в обществе, но в высших эшелонах власти. В 1945 году отдел Психологического Оружия (Пропаганды) Командования Союзных экспедиционных сил в Европе (Psychological Warfare Division, PWD/SHAEF) разработал директиву JCS 1067, содержащую основные принципы оккупационной политики США после капитуляции Германии.

Первые шаги переобучения сфокусированы на том, чтобы демонстрировать немцам неоспоримые факты, чтобы пробудить осознание чувства вины Германии за войну и коллективной вины за преступления, совершенные в концентрационных лагерях

Из директивы №1 Роберта МакКлура, руководителя отдела пропаганды

Далее отдел пропаганды провел компании для внушения коллективной вины. Концепция была внедрена успешно. Даже 80 лет спустя Анжела Меркель, канцлер Германии, по случаю юбилея с момента вторжения в СССР так и сказала: «Для нас, немцев, это - повод для стыда».

Этот тренд так же поддерживал и Карл Густав Юнг, один из отцов-основателей психологии как науки. 11 мая 1945 года он дал интервью газете Die Weltwoche, где сказал:

Вопрос коллективной вины, который так затрудняет и будет затруднять политиков, для психолога факт, не вызывающий сомнений, и одна из наиболее важных задач лечения заключается в том, чтобы заставить немцев признать свою вину

Густав Юнг в статье «Обретут ли души мир?»

Юнг на примере своих пациентов предполагал, что «в искреннем раскаянии обретают божественное милосердие». Парадоксально, однако, что идеи Юнга ненамного отличаются от тех, кого он критикует. Если последние превозносили особенность арийской расы, то Юнг превозносит их особую неполноценность:

Немцы проявляют особенную слабость перед лицом этих демонов вследствие своей невероятной внушаемости. Это обнаруживается в их любви к подчинению, в их безвольной покорности приказам, которые являются только иной формой внушения. Это соответствует общей психической неполноценности немцев, следствием их неопределенного положения между Востоком и Западом

Густав Юнг про особенность немцев

Но Юнг не был бы видным психотерапевтом, если бы не заметил, что дело не только в немцах, но в чем-то большем. Он назвал это «всеобщей внушаемостью»

Научные исследования «всеобщей внушаемости»

Искусственно придуманная концепция «коллективной вины» никак не отвечала на вопрос, как целая нация может участвовать уничтожении невинных в концентрационных лагерях. Этим вопросом досконально занялся психолог Стэнли Милгрэм. К слову, он так же известен как автор «Теории шести рукопожатий», по которой любые два человека на Земле связаны друг с другом пятью общими знакомыми. 

Результаты исследований, вошедшие в историю как «Эксперимент Милгрэма», он описал в книге «Подчинение: исследование поведения» в 1963 году. Тема настолько известна, что по ней снят фильм «Экспериментатор»

Изначально Милгрэм хотел провести исследование в Германии, но уже проведя первый эксперимент в Коннентикуте в США, он понял, что американцы ничем не отличаются от немцев:

Я обнаружил столько повиновения, что не вижу необходимости проводить этот эксперимент в Германии

Милгрэм о схожести немцев и американцев в вопросах подчинения

Результаты эксперимента настолько шокировали, что его повторили во многих странах. Суть эксперимента была схожей:

• Есть Руководитель, есть Подчиненный, есть Жертва
• Руководитель приказывает Подчиненному давать задания Жертве. За каждый неправильный ответ Подчиненный «наказывает» Жертву насильственным способом, к примеру, электрошоком
• Сила наказания увеличивается от болезненной до смертельной
• Жертва является актером, разыгрывает боль

По результатам, 65% были готовы замучить Жертву до смерти. Эксперимент повторили в США, Германии, Австрии, Голландии, Испании, Италии, Иордании, Польше. В 2002 году Томас Бласс из Мэрилендского университета повторил эксперимент Милгрэма, со средним результатом 61% (именно такое количество участников было готово убивать по приказу).

В 2017 году польские социальные психологи из Гуманитарно-социального университета SWPS попробовали повторить эксперимент Милгрэма. Участникам за вознаграждение было предложено посредством электрических ударов различного напряжения причинять физическую боль статистам. 90 % участников готовы были пойти на это.

Это исследование показало чрезвычайно сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как далеко, следуя указаниям авторитета

Мнение Милгрэма о результатах эксперимента

Для понимания антинаучности тезиса «коллективного стыда» за свою расовую, национальную или идеологическую особенность важно знать, что готовность причинять вред ближнему своему одинаково свойственна любой социальной группе, и одинакова для США, России, Украины, Германии, Австрии и других стран.

Более того, когда Вас призываю или стыдиться своего происхождения, или стыдить других, знайте – по отношению к вам применяют психологическое оружие, побуждая Вас делать именно это: причинять боль и проявлять насилие. 

Но что теперь делать? Раз «коллективный стыд» не помогает, и большинство готово к насилию, то как его остановить или избежать? Сам Милгрэм в процессе экспериментов нашел возможный выход

Как избежать насилия на уровне социума?

Не все так безнадежно. Сам Милгрэм ввел изменения в эксперимент, и нашел способы, когда в 100% случаев подчиненные отказывались причинять боль.

1. Если Руководитель давал указание прекратить насилие, или только Жертва требовала «наказать себя», Подчиненный всегда отказывался причинять боль. То есть если «приказы» дает человек равного ранга, «готовность убивать» не работает
2. При конфликте Руководителей, если их несколько, и они противоречат друг другу, Тогда Подчиненный действует исходя из своих убеждений и не причиняет боль Жертве

В теории подобные условия идеально воплощаются в политической структуре, где есть несколько независимых партий с противоположными мнениями, есть система сдержек и противовесов, или позиции руководителей являются временными. То есть в многопартийной демоктратии. Но это в теории, а на практике?

Поддерживают ли авторитеты мир?

Итак, недопустимость насилия в обществе зависит от (1) мнения авторитета-главы государства, (2) его высокоранговости, и (3) наличия конкурирующей партии с противоположным мнением. Как дела с этим в Австрии, где проживает автор статьи? Давайте подумаем на двух примерах.

В ноябре 2021 года правящие партии обсуждали законопроект о превентивном аресте (Beugehaft) непривитых в отдельных тюрьмах, причем тюремное заключение должно было быть оплачено самим непривитым. 2 декабря 2021 года конституционный комитет признал проект незаконным и нарушающим права человека. И тем не менее, 16 декабря в парламенте все партии (кроме оппозиционной FPÖ) продолжали настаивать на введении превентивного ареста.

Меня поражает (1) допустимость обсуждения в 21 веке идеи посадить человека за его убеждения в отдельный лагерь с частичной конфискацией имущества, и (2) единодушие парламентариев в этом вопросе. На что это похоже?

Но авторитетом может выступать не только правительство, но и администрация соцсети. К примеру, в марте 2022 года Фейсбук через вице-президента Ника Клегга на фоне событий в Украине разрешила агрессивные высказывания и призывы к убийству главы государства и солдат армии России. 

Повторю результат Экспериментов Милгрэма: если Руководитель ради благой цели разрешает насилие, его применят до 90% подопечных. Без комментариев!

Откуда тяга к авторитетам?

Милгрэм уверен — в нас глубоко укоренилось сознание необходимости повиновения авторитетам. Вопрос, почему, и как это поменять? Ответ на него дали юнгианцы, представители гуманистической психологии. Намекну, что связано это с современным культом «безотцовщины», что частично раскрыто в другой статье

Я же надеюсь, что прочитав эту статью, вы продолжите гордиться своим происхождением, и услышав призыв к насилию от авторитетов, сделаете свой выбор. Впрочем, психологи шутят: «выбор есть всегда, свобода выбора - никогда».